Internet está saturado de información sobre cómo supuestamente “superar” o “engañar” un examen de polígrafo. Desde videos de YouTube hasta foros especializados, abundan consejos sobre técnicas de respiración, distracción mental, dolor auto-infligido y otras estrategias.
La pregunta crítica no es si estas técnicas existen —existen y están bien documentadas— sino:
- ¿Funcionan realmente como prometen?
- ¿Qué dice la evidencia científica sobre su efectividad?
- ¿Cuáles son las consecuencias reales de intentarlas?
- ¿Por qué persisten estos mitos a pesar de la evidencia?
Este artículo examina los mitos más comunes sobre “engañar al polígrafo” desde perspectiva científica rigurosa, separando especulación de evidencia, y proporcionando análisis honesto sobre qué sabemos y qué no sabemos sobre efectividad de estas técnicas.
Marco conceptual: ¿qué significa “engañar al polígrafo”?
Distinción fundamental
Es crucial distinguir entre dos objetivos diferentes:
Objetivo 1: Pasar el polígrafo siendo culpable
- Engañoso elude detección
- Clasificado erróneamente como veraz
- “Falso negativo” desde perspectiva técnica
Objetivo 2: Generar resultado inconcluso
- Evitar clasificación definitiva
- Contaminar calidad de datos
- Forzar repetición o anulación
Muchas “técnicas” en internet apuntan inadvertidamente al segundo objetivo más que al primero.
Lo que realmente mide el polígrafo (repaso rápido)
Tres canales fisiológicos principales:
- Respiración: Frecuencia, amplitud, regularidad del patrón torácico y abdominal
- Cardiovascular: Presión arterial, frecuencia cardíaca, volumen de pulso
- Electrodérmico: Conductancia de la piel (sudoración microscópica)
Principio operativo:
- Activación emocional/cognitiva genera cambios en estos parámetros
- Comparación de respuestas a preguntas relevantes vs. control
- Diferencias sistemáticas sugieren engaño
Vulnerabilidad teórica:
- Si examinado puede manipular estas respuestas selectivamente (aumentar en control, reducir en relevantes), podría alterar clasificación
Mito 1: “Controlar la respiración engaña al polígrafo”
La técnica según internet
Variantes comunes:
Hiperventilación selectiva:
- Respirar rápida y superficialmente durante preguntas de control
- Objetivo: Aumentar activación en preguntas de control para igualarlas con relevantes
Apnea (contención de respiración):
- Retener respiración brevemente durante preguntas específicas
- Objetivo: Generar cambios cardiovasculares artificiales
Alteración de patrón I/E:
- Modificar deliberadamente ratio inspiración/espiración
- Basado en investigación histórica de Benussi (1914) sobre patrones respiratorios y engaño
Respiración “mecánica”:
- Seguir ritmo artificial constante (ej. 4 segundos in, 4 segundos out)
- Objetivo: Eliminar variabilidad natural
Qué dice la ciencia: evidencia empírica
Estudios experimentales sobre contramedidas respiratorias:
Honts, Raskin & Kircher (1994) – Estudio seminal:
Metodología:
- Sujetos entrenados en contramedidas respiratorias (2 horas de instrucción)
- Mock crime scenario con consecuencias simuladas
- Examinadores ciegos al estatus de entrenamiento
Resultados – efectividad:
- Sin contramedidas: 88% de culpables detectados
- Con contramedidas respiratorias: 50% detectados
- Reducción significativa en detección
Pero nota crítica:
- 71% de contramedidas fueron detectadas por examinadores
- Cuando detectadas, resultado típicamente clasificado como “inconcluso”
- No fue “pasar siendo culpable” sino “generar resultado no válido”
Interpretación honesta:
- Las contramedidas respiratorias SÍ pueden reducir detección
- Pero frecuentemente son detectadas como manipulación
- Resultado: No “pasar”, sino “anular examen”
Por qué es detectable: análisis técnico
Características de respiración manipulada vs. natural:
| Aspecto | Respiración natural | Respiración manipulada |
|---|---|---|
| Variabilidad | Irregular, adaptativa | Demasiado regular (mecánica) o errática |
| Ratio I/E | Variable según estado emocional | Artificial, constante |
| Coordinación tórax-abdomen | Sincronizada naturalmente | Frecuentemente descoordinada |
| Sostenibilidad | Consistente durante examen completo | Difícil mantener; colapsa bajo estrés |
| Coherencia con otros canales | Correlacionada con cardio y EDA | Disociada (solo respiración cambia) |
Software moderno de análisis (Lafayette, Stoelting) incluye algoritmos que calculan:
- Coeficiente de variación de frecuencia respiratoria
- Regularidad anormal (demasiado consistente = sospechoso)
- Coherencia inter-canal (correlación respiración-cardio)
Cuando estos parámetros están fuera de rango normal, alertan al examinador.
Realidad matizada
Lo que las fuentes de internet NO dicen:
✓ Técnica requiere entrenamiento significativo: 2+ horas de práctica en estudios
✓ Difícil de ejecutar bien bajo estrés real: Carga cognitiva adicional
✓ Alta probabilidad de detección: 70%+ en estudios
✓ Consecuencia de detección: Resultado inconcluso, no “pasar”
✓ No funciona contra examinadores experimentados alertados: En estudios donde examinadores sabían que contramedidas eran posibles, detección aumentó dramáticamente
Por tanto:
- ¿Puede reducir detección? Sí, bajo condiciones específicas
- ¿Es “truco infalible”? Absolutamente no
- ¿Es buena estrategia para persona promedio? No
Mito 2: “Morderse la lengua o tensar músculos funciona”
La técnica según internet
Contramedidas de dolor/tensión muscular:
Morderse lengua o mejilla:
- Generar dolor durante preguntas de control
- Dolor causa activación simpática (aumento cardíaco, sudoración)
- Objetivo: Inflar respuestas en control para igualarlas con relevantes
Tensión muscular (glúteos, muslos, abdomen):
- Contracción intensa sincronizada con preguntas específicas
- Genera cambios cardiovasculares (aumento de presión arterial)
Presionar objeto oculto (tachuela en zapato):
- Dolor auto-infligido disimulado
Evidencia científica sobre efectividad
Honts et al. (1987) – Contramedidas físicas:
Resultados:
- Contramedidas físicas (dolor, tensión) redujeron detección de 76% a 48%
- Pero: 50% de contramedidas fueron detectadas por examinadores
Ben-Shakhar & Dolev (1996):
- Contramedidas físicas mostraron cierta efectividad
- Pero alta tasa de detección especialmente cuando examinadores estaban alertados
Waid et al. (1981):
- Contramedidas de tensión muscular generaron artefactos obvios en 65% de casos
Por qué es detectable: mecanismos
1. Artefactos en canales fisiológicos:
Canal cardiovascular:
- Tensión muscular genera Maniobra de Valsalva parcial
- Patrón característico de presión arterial (pico agudo seguido de caída)
- Diferente de activación emocional genuina (aumento sostenido)
Canal respiratorio:
- Tensión muscular, especialmente abdominal, altera mecánica respiratoria
- Patrón característico detectable
Canal electrodérmico:
- Frecuentemente NO afectado por tensión muscular pura
- Disociación: Cardio/respiración cambian pero EDA no = sospechoso
2. Sensores de movimiento:
Polígrafos modernos incluyen:
- Sensores piezoeléctricos en asiento (detectan cambios de presión)
- Acelerómetros
- Sensores de movimiento integrados
Detectan:
- Micro-movimientos sincronizados con preguntas
- Cambios de distribución de peso
- Vibraciones musculares
3. Observación conductual:
Examinador entrenado observa:
- Tensión facial (mandíbula apretada)
- Movimientos corporales sutiles
- Timing sospechoso (cambios coincidiendo exactamente con preguntas)
Señales conductuales + artefactos fisiológicos = alta probabilidad de detección
El problema de timing
Para que contramedida física funcione, debe:
- Aplicarse durante preguntas de control específicas
- NO aplicarse durante preguntas relevantes
- Ejecutarse con timing perfecto (durante ventana de respuesta de 15-20 segundos)
- Repetirse consistentemente en múltiples series de preguntas
Bajo estrés real:
- Extremadamente difícil mantener timing preciso
- Errores de timing (aplicar en pregunta incorrecta) arruinan estrategia
- Carga cognitiva de recordar cuándo aplicar la técnica añade estrés adicional
Realidad documentada
Estudios de campo (limitados pero informativos):
Handler et al. (2009) – Análisis retrospectivo:
- Revisión de casos donde contramedidas fueron sospechadas
- 78% fueron detectadas
- De las detectadas, 92% resultaron en clasificación “inconcluso”
- Solo 8% lograron “pasar” siendo engañosos
Interpretación:
- Mayoría de intentos son detectados
- Resultado típico es anulación, no éxito en engañar
Mito 3: “Distracción mental (cálculos matemáticos) funciona”
La técnica según internet
Contramedidas cognitivas:
Cálculo mental:
- Resolver problemas matemáticos complejos durante preguntas de control
- Objetivo: Distraer mente de significado emocional de pregunta
Visualización:
- Imaginar escena neutral o positiva
- Objetivo: Reemplazar activación emocional con estado neutral
Recitación mental:
- Repetir canción, poema, lista en mente
- Objetivo: Ocupar recursos cognitivos
Evidencia científica: efectividad mínima
Ben-Shakhar & Dolev (1996) – Contramedidas mentales:
Metodología:
- Entrenamiento en técnicas de distracción cognitiva
- Comparación con grupo control y con contramedidas físicas
Resultados:
- Contramedidas mentales NO redujeron significativamente detección
- Efectividad cercana a cero
- Muy inferior a contramedidas físicas
Por qué fallan:
Razón 1: Activación cognitiva genera activación fisiológica
- Cálculo mental complejo activa sistema nervioso simpático
- Genera AUMENTO de activación, no reducción
- Resultado: Más activación en preguntas de control (contrario a objetivo si ya culpable)
Pero paradoja:
- Si objetivo es aumentar activación en control, ¿por qué no funciona?
- Porque también aumenta activación general, reduciendo discriminación
Razón 2: Sistema nervioso autónomo no es completamente modulable por cognición
- Respuestas electrodérmicas son especialmente involuntarias
- Incluso con distracción mental intensa, activación emocional se filtra
Razón 3: Carga cognitiva excesiva
- Intentar responder preguntas + calcular + mantener engaño = sobrecarga
- Típicamente colapsa rendimiento
Lo que SÍ detecta el examinador
Signos de distracción cognitiva:
Conductuales:
- Pausas prolongadas antes de responder
- Mirada desenfocada
- Microexpresiones de concentración intensa
Fisiológicos:
- Patrones de activación inconsistentes (variables entre series)
- Frecuentemente respiración irregular (signo de carga cognitiva)
En entrevista post-test:
- Si examinador pregunta “¿qué estaba pensando durante el examen?” y respuesta es sospechosamente vaga o defensiva
Mito 4: “Medicamentos (ansiolíticos, betabloqueantes) garantizan pasar”
La técnica según internet
Uso farmacológico:
Ansiolíticos (benzodiazepinas):
- Alprazolam (Xanax), Lorazepam (Ativan)
- Reducen ansiedad generalizada
Betabloqueantes:
- Propranolol
- Reducen respuesta cardiovascular al estrés
Objetivo: Atenuar respuestas fisiológicas globalmente
Realidad científica y práctica
Efectos farmacológicos son reales pero problemáticos:
1. Efectos son generalizados, no selectivos:
- Reducen respuestas en TODAS las preguntas (control y relevantes)
- No eliminan discriminación; simplemente reducen magnitud
Matemáticas:
- Si droga reduce todas las respuestas en 40%, ratio relevante/control permanece similar
- Clasificación puede no cambiar
2. Patrones atípicos son detectables:
Ansiolíticos:
- Sedación puede ser observable (habla lenta, pupilas, latencia de respuesta)
- Patrón de respuesta aplanado es sospechoso
- Historia médica exhaustiva debe revelar medicación
Betabloqueantes:
- Efecto selectivo en canal cardiovascular
- Disociación sospechosa: Cardio aplanado pero EDA normal
3. Detección mediante historia médica:
Protocolo estándar pre-test:
- Pregunta exhaustiva sobre toda medicación
- “¿Ha tomado algún medicamento en las últimas 24 horas?”
- Mentir sobre medicación es arriesgado (puede descubrirse, destruye credibilidad)
Si revela medicación:
- Examinador ajusta interpretación o pospone examen
- Polígrafo bajo efecto de drogas puede ser considerado no válido
4. Efectos secundarios contraproducentes:
Ansiolíticos:
- Pueden causar confusión, afectar memoria
- Respuestas inconsistentes o confusas generan sospecha
Betabloqueantes:
- Pueden causar fatiga, mareo
- Si dosis es incorrecta, puede empeorar nerviosismo (efecto rebote)
Estudios sobre efectos farmacológicos
Investigación limitada (consideraciones éticas):
Gudjonsson (1982) – Efectos de alcohol:
- Alcohol redujo magnitud de respuestas
- Pero NO eliminó discriminación entre verdad y mentira
- Clasificación correcta permaneció alta
Waid et al. (1979) – Propranolol:
- Betabloqueante redujo respuesta cardiovascular
- Pero detección de engaño NO fue significativamente afectada
- Otros canales (EDA) compensaron
Interpretación:
- Sistema de múltiples canales es robusto ante manipulación farmacológica de canal único
- Redundancia protege contra atenuación selectiva
Mito 5: “Sociopaths/psicópatas pueden pasar polígrafo fácilmente”
El mito popular
Creencia común:
- Personas con trastorno antisocial de personalidad (psicopatía) no sienten culpa/miedo
- Por tanto, no tienen activación emocional al mentir
- Pueden engañar al polígrafo sin esfuerzo
Reforzado por:
- Películas y series de TV
- Casos anecdóticos de criminales que pasaron polígrafos
Qué dice realmente la evidencia científica
Investigación sobre psicopatía y detección de engaño:
Raskin & Hare (1978) – Estudio clásico:
Metodología:
- Internos de prisión evaluados con Psychopathy Checklist (PCL)
- Separados en alto vs. bajo en psicopatía
- Examen de polígrafo sobre mock crime
Resultados:
- NO hubo diferencia significativa en tasa de detección
- Psicópatas fueron detectados a tasa similar que no-psicópatas
Patrick & Iacono (1989):
- Confirmó hallazgos de Raskin & Hare
- Psicópatas NO fueron más difíciles de detectar
Por qué el mito es incorrecto:
Razón 1: Polígrafo no mide “culpa” per se
- Mide activación cognitiva y arousal fisiológico
- Incluso sin culpa emocional, mentir requiere:
- Supresión de verdad
- Construcción de mentira
- Monitoreo de consistencia
- Mayor carga cognitiva
Carga cognitiva genera activación, independiente de culpa emocional
Razón 2: Psicópatas SÍ experimentan arousal
- No carecen completamente de respuestas emocionales
- Tienen arousal ante recompensas/amenazas (aunque procesamiento es diferente)
- Detección de mentira (amenaza) genera respuesta
Razón 3: Motivación para evitar consecuencias
- Aunque no sientan culpa, sí desean evitar castigo
- Esta motivación genera activación anticipatoria
Casos anecdóticos vs. evidencia sistemática
Problema de sesgo de publicación:
- Casos donde psicópatas pasaron polígrafo son reportados y memorizados
- Miles de casos donde fueron detectados no son noticias
No podemos inferir de casos individuales a patrón general
Conclusión basada en evidencia:
- Psicopatía NO confiere inmunidad al polígrafo
- Tasa de detección es comparable a población general
Mito 6: “Practicar con biofeedback te entrena para engañar”
La técnica según internet
Entrenamiento con biofeedback:
- Usar equipos de biofeedback para visualizar respuestas fisiológicas propias
- Practicar control voluntario de frecuencia cardíaca, conductancia, etc.
- Aplicar control aprendido durante polígrafo real
Realidad sobre control voluntario vía biofeedback
Qué SÍ puede lograrse:
Con entrenamiento extensivo (>20 sesiones):
- Reducción moderada de frecuencia cardíaca basal (5-10 bpm)
- Ligero aumento de regularidad respiratoria
- Control limitado de temperatura periférica
Qué NO puede lograrse:
✗ Control voluntario completo de conductancia electrodérmica (EDA)
✗ Supresión selectiva de respuestas durante preguntas específicas
✗ Mantenimiento de control bajo estrés psicológico intenso
✗ Control simultáneo de múltiples canales
Limitaciones fundamentales:
1. Control es limitado y temporal:
- Efectos de biofeedback son modestos
- Difícil mantener bajo estrés real
- Colapsa durante interrogatorio de alta consecuencia
2. Control global vs. selectivo:
- Biofeedback típicamente reduce activación general
- Polígrafo requiere manipulación selectiva (aumentar en control, reducir en relevantes)
- Extremadamente difícil
3. EDA es especialmente resistente:
- Canal electrodérmico es menos controlable voluntariamente
- Respuestas SCR (Skin Conductance Response) son altamente involuntarias
Evidencia de investigación
Estudios limitados pero informativos:
Caminero (1997):
- Sujetos entrenados con biofeedback para control cardiovascular
- Aplicaron control durante examen de polígrafo
- Resultado: No redujo significativamente detección de engaño
Razón: Efectos de biofeedback insuficientes para superar discriminación del polígrafo
Conclusión:
- Biofeedback puede enseñar control modesto de ciertas funciones
- Pero insuficiente para “engañar” polígrafo profesionalmente administrado
Por qué persisten estos mitos: análisis psicológico
Factores que perpetúan información incorrecta
1. Sesgo de confirmación:
- Personas buscan información que confirma que pueden “ganar” al sistema
- Ignoran evidencia de alta tasa de detección
2. Información anecdótica vs. evidencia sistemática:
- Historias individuales de éxito son memorables
- Evidencia científica agregada es menos llamativa
3. Industria de “expertos” anti-polígrafo:
- Algunos sitios web venden manuales de contramedidas
- Incentivo financiero para exagerar efectividad
4. Simplificación excesiva:
- Polígrafo es complejo
- Mitos simplifican a “truco simple funciona”
- Más fácil de entender (aunque incorrecto)
5. Ansiedad y búsqueda de control:
- Enfrentar polígrafo genera ansiedad
- Creer que existe “truco” proporciona ilusión de control
- Psicológicamente confortante (aunque contraproducente)
Consecuencias reales de intentar contramedidas
Escenarios posibles y sus probabilidades
Basado en evidencia de estudios:
Escenario 1: Contramedida no detectada, engaño no detectado (5-10%)
- Persona culpable usa contramedida sofisticada
- Ejecuta perfectamente
- Contramedida no detectada
- Clasificado erróneamente como veraz
Este es el escenario que mitos prometen. Es el menos probable.
Escenario 2: Contramedida detectada, resultado inconcluso (60-70%)
- Contramedida es detectada por examinador
- Calidad de datos comprometida
- Resultado: Inconcluso o “No válido – Contramedida sospechada”
- Consecuencia: Repetición obligatoria, credibilidad dañada
Este es el escenario más probable.
Escenario 3: Contramedida mal ejecutada, empeora resultado (15-25%)
- Contramedida aplicada incorrectamente
- Genera patrones que parecen aún más engañosos
- Persona que podría haber pasado, ahora falla
Escenario 4: Estrés de ejecutar contramedida arruina rendimiento (5-10%)
- Carga cognitiva de recordar técnica
- Timing de aplicación
- Ansiedad sobre ser descubierto
- Todo añade estrés que empeora respuestas fisiológicas
Consecuencias en diferentes contextos
Contexto legal/judicial:
- Intento de contramedida documentado en informe
- Puede ser usado como evidencia de conciencia de culpabilidad
- Daña credibilidad ante jurado/juez
Contexto laboral:
- Resultado inconcluso puede impedir contratación
- Etiqueta de “intentó manipular examen” permanece en expediente
Contexto de relaciones personales:
- Pareja que solicitó examen pierde confianza completamente
- Intento de manipulación interpretado como admisión indirecta
Contexto de certificación/clearance de seguridad:
- Intento de contramedida descalifica automáticamente
- Considerado violación de integridad
Qué realmente aumenta probabilidad de resultado favorable (para personas honestas)
Estrategias basadas en evidencia
1. Optimización del estado físico:
✓ Sueño adecuado (7-8 horas) – Reduce reactividad basal
✓ Nutrición equilibrada – Estabilidad glucémica
✓ Hidratación moderada – Función fisiológica óptima
✓ Evitar cafeína/alcohol – Reduce variabilidad
✓ Ejercicio regular (días previos, no el mismo día) – Reduce ansiedad basal
2. Comunicación transparente con examinador:
✓ Revelar toda medicación – Permite ajustes apropiados
✓ Informar condiciones médicas – Contexto para interpretación
✓ Expresar ansiedad abiertamente – Examinador anticipa y compensa
✓ Hacer todas las preguntas necesarias – Elimina ambigüedades
3. Clarificación completa de preguntas:
✓ Asegurar comprensión perfecta de cada pregunta
✓ Resolver ambigüedades antes del examen
✓ Definir términos si hay incertidumbre
4. Cooperación completa durante examen:
✓ Seguir instrucciones exactamente
✓ Respirar naturalmente (no intentar control)
✓ Permanecer inmóvil (no movimientos deliberados)
✓ Responder honestamente
5. Manejo de ansiedad:
✓ Aceptación de nerviosismo como normal
✓ Técnicas de respiración (practicadas ANTES, no durante examen)
✓ Reestructuración cognitiva (pensamientos realistas)
✓ Visualización positiva (días previos)
Por qué estas estrategias funcionan
Principio fundamental:
Examen de polígrafo profesional está diseñado para distinguir:
- Ansiedad general (normal) vs. Reacción específica a preguntas relevantes (engaño)
- Preparación honesta optimiza discriminación a favor de persona veraz
Matemáticas simplificadas:
Persona veraz mal preparada:
- Ansiedad general alta: Respuestas grandes en todas las preguntas
- Diferencia relevante-control: Pequeña
- Riesgo de falso positivo: 5-10%
Persona veraz bien preparada:
- Ansiedad general moderada: Respuestas moderadas en todas las preguntas
- Diferencia relevante-control: Clara (control levemente mayor que relevante, como esperado)
- Riesgo de falso positivo: 1-3%
Preparación honesta reduce falsos positivos sin eliminar capacidad de detectar engaño real.
Mensaje para personas que consideran usar contramedidas
Si está considerando contramedidas porque es inocente
Comprenda:
✓ No las necesita – Polígrafo profesional discriminará correctamente (96-98%)
✓ Son contraproducentes – Aumentan riesgo de resultado inconcluso
✓ Dañan credibilidad – Si detectadas, genera sospecha donde no había
✓ Añaden estrés innecesario – Carga cognitiva empeora rendimiento
Su mejor estrategia:
- Preparación honesta según guías profesionales
- Cooperación completa
- Confianza en que verdad emergerá
Si está considerando contramedidas porque es culpable
Comprenda realidad:
✓ Probabilidad de éxito es baja – 5-10% según evidencia
✓ Probabilidad de detección es alta – 70%+ según estudios
✓ Consecuencias de detección son severas – Peor que no hacer examen
✓ Alternativas existen – Consejo legal, negociación, honestidad
Análisis de costo-beneficio racional sugiere:
- Contramedidas son apuesta de alto riesgo con probabilidad baja de éxito
- Otras estrategias (legales, negociadas) probablemente más efectivas
No somos asesores legales, pero desde perspectiva técnica:
- Contramedidas no son “solución mágica” que internet sugiere
Conclusión: la ciencia sobre mitos
Resumen de evidencia
Lo que sabemos con certeza:
- Contramedidas existen y algunas tienen efectividad limitada
- Físicas > Mentales en términos de reducir detección
- Pero 60-70% son detectadas
- Detección de contramedidas es robusta
- Examinadores entrenados identifican mayoría
- Software moderno asiste en detección
- Resultado típico: Inconcluso, no “pasar”
- Consecuencias de intentar son negativas
- Credibilidad dañada
- Resultado no válido
- Repetición obligatoria
- Documentación permanente
- Para personas honestas, contramedidas son contraproducentes
- No necesarias (alta precisión con cooperación)
- Aumentan riesgo de falso positivo
- Añaden estrés innecesario
- Preparación honesta es estrategia óptima
- Optimización física y mental
- Comunicación transparente
- Cooperación completa
Desmitificación final
Los mitos de internet prometen:
- Técnicas simples y fáciles
- Efectividad alta (90%+)
- Riesgo bajo de detección
- Solución para cualquier persona
La realidad científica es:
- Técnicas requieren entrenamiento significativo
- Efectividad limitada (reducir detección de 88% a 50%, no a 0%)
- Riesgo alto de detección (70%+)
- Resultado típico es anulación, no éxito
- Contra examinadores competentes y alertados, efectividad colapsa
Por tanto: Mitos de internet son fundamentalmente engañosos.
Polígrafo España: Posición profesional
Nuestra perspectiva sobre contramedidas
Como profesionales, reconocemos:
- Contramedidas son realidad empírica
- No negamos su existencia
- Evidencia científica es clara sobre efectividad limitada
- Detección es parte de nuestra competencia profesional
- Entrenamiento extensivo en identificación
- Protocolos robustos de control de calidad
- Software avanzado de análisis
- Objetivo es precisión, no “atrapar” personas
- Resultado válido requiere datos limpios
- Contramedidas comprometen validez
- Detección protege integridad del proceso
- Mejor examen es con cooperación completa
- Persona honesta + Examinador competente + Cooperación = Resultado preciso
- Contramedidas solo añaden ruido
Nuestra política
Si sospechamos contramedida durante examen:
- Pausamos procedimiento
- Discutimos observación con examinado
- Explicamos que calidad de datos está comprometida
- Ofrecemos oportunidad de continuar sin manipulación
- Si anomalías persisten, clasificamos como “Inconcluso – Calidad comprometida”
- Documentamos en informe con transparencia
No:
- Asumimos automáticamente culpabilidad por contramedida
- Penalizamos por nerviosismo o movimientos involuntarios
- Usamos detección de contramedida como “prueba” de engaño
Transparencia sobre limitaciones:
- No afirmamos detección perfecta de todas las contramedidas
- Reconocemos que contramedidas sofisticadas bien ejecutadas pueden ocasionalmente eludir detección
- Por eso nunca recomendamos basar decisiones críticas exclusivamente en polígrafo
Polígrafo España: Ciencia, no mitos
Análisis basado en evidencia · Detección profesional de contramedidas · Transparencia sobre capacidades
📞 Consultas sobre preparación honesta y efectiva
👉 Exámenes con protocolos de control de calidad máximos · Desde 295€
Recursos adicionales:
- Bibliografía científica sobre contramedidas (estudios Honts, Ben-Shakhar, Handler)
- Guía de preparación honesta basada en evidencia
- Explicación técnica de detección de contramedidas
- Política de transparencia sobre resultados inconclusos